pour la légalisation des drogues.

le consensus répressif sur les drogues vit une crise d'efficacité globale.ses résultats sont "pauvres" et son coùt exorbitant.

la prohibition qui pour 1998 à été assumée par la totalité des pays signataires de l'onu,mème si elle fut mise en oeuvre sur les principes du 20 ème siécle avait comme fin déclarée:"réduire tant l'offre illégale que la demande de drogues".

rien n'indique que cela est atteint.

dans les pays consommateurs aprés un demi siécle de persécution,ni l'offre ni la demande ont baissées.

les bénéfices prohibitionnistes sont modestes comparés aux dommages qui sont immenses et qui sont disproportionnés envers les pays pauvres et les pauvres des pays riches,comme le signale "the economist".ceci sans compter sur les interventions politiques et militaires effectuées sur le "bas continent"(amérique sud) avec l'alibi de la lutte contre les drogues.

pays de production ou de transit,comme myanmar,afghanistan,iran,ou en amérique latine,pérou,colombie,mexique,ont payés en "désarticulations" institutionnelles,violences,insécurités et corruptions,des coùts supérieurs à ce que la consommation des drogues prohibées auraient provoquées dans la santé,l'économie et l'équilibre social.

les efforts mexicains en la matière admettent la comparaison avec le mythe de sisif,condamné à faire gravir un rocher en haut d'une montagne et à le voir redescendre en bas pour le refaire gravir de nouveau.

le problème du mexique est de santé publique comme dans tous les pays mais c'est aussi,avec une urgence spéciale,un problème de sécurité.

la prohibition empèche une politique intégrale de santé sur les drogues parcequ'elle nie la réalité.il est impossible de penser un monde sans drogues.on peut penser ,en échange,un monde capable de controler raisonnablement l'usage de ces substances.

la prohibition empèche aussi une politique efficace de sécurité publique.elle donne de hauts revenus au crime,pour des pays comme le mexique le premier stade dans le problème de sécurité est la faiblesse institutionnelle de son état de droit,et le problème s'amplifie avec les revenus que les narcos obtiennent du "marché illègal",ces revenus qui permettent au crime organisé de corrompre,recruter et s'armer à outrance.

la prohibition fait qu'un kilo de marijuana vaut 80$ au mexique,et que ce mème kilo coùte 2000$ en californie,que un kilo de cocaine vaut dans une ville frontière mexicaine 12500$ ,et 26500 dans la ville voisine étasunienne,qu'un kilo d'héroine se vend ici 35000$ ,et 71000 de l'autre coté du rio bravo.

en terminer avec la prohibition,légaliser les drogues,c'est un chemin certain pour réduire les gains illégaux obtenus par le narcotrafic,et réduire d'autant le pouvoir criminel des narcotraficants.

les arguments intelligents en faveur de la légalisation circulent amplement de par le monde,suivant l'argument "libéral" classique consistant en ce que l'homme est souverain de son corps et l'état ne peut l'obliger à éviter une conduite "à risques",tant que cette conduite ne porte préjudice à un tiers (john stuart mill),jusqu'à l'argument économique disant que toutes répressions irrationnelles de la demande  créent marchés parallèles et prix artificiels qui s'octoient par la voie du crime ,et que, la société prohibe par la voie de la loi,(milton friedman).

 dans les pays producteurs ou de transit comme le mexique,il faut ajouter l'argument des coùts additionnels qu'ils paient pour contenir ce marché.à vouloir réprimer "l'irréprimable",se dilapide le bien public de la sécurité,sans qu'aucunes mesures ne soient imaginées pour développer l'équilibre social,la vie civilisée,ni la liberté.la sécurité est une étape de la liberté ;l'une soutenant l'autre.

il faut légaliser toutes les drogues,dit l'argument "libéral",parceque l'état ne peut interdir à personne ce qui ne nuit à autrui,il faut légaliser toutes les drogues dit l'argument de la sécurité,parceque les gains illégaux d'un seul de ces marchés peut soutenir le pouvoir de corruption,de recrutement et de violences des narcotraficants.

qui dit légaliser dit "réguler".chacune des drogues pourchassées par le consensus répressif ont des effets psychotropes aux risques médicals et effets socials distincts.il ne peut y avoir le mème traitement légal pour les drogues douces et les drogues dures comme la cocaine, la morphine et ses sinistres dérivés ,comme le crack ou le méthacrystal. 

"réguler" implique séparer les marchés et protéger les consommateurs "avertis",informer et garantir la qualité de ce qu'ils consomment.

en juin 1995 et mars 2000,la une de nexos était dédiée à la demande de légaliser les drogues ou pas.aujourd'hui nous revenons sur le thème pour supprimer les points d'interrogations.

pour toutes les raisons historiques,économiques,éthiques,politiques,de santé et sécurité publique approfondissons les débats sur la légalisation.ce rapport, document central de cette édition, fait que maintenant clairement , nexos,se déclare pour la légalisation des drogues,dans un esprit de régulation et de dépénalisation.nous croyons à un processus civilisé qui doit déboucher sur un débat mondial sur ce thème.

 site source:http://www.nexos.com.mx/?P=leerarticulo&Article=575417

traduction :marcoelkako.