La guerre à la drogue, contre les Français issus de l'immigration

La France s'engage enfin avec retard dans le débat mondial qui remet en cause le modèle prohibitionniste mis en place par le gouvernement américain et le président Nixon il y a exactement 50 ans. Amplifié par les travaux de la Global Commission on Drug Policy, une série d'attaques concentriques contre le principe de « guerre à la drogue » réunit plusieurs personnalités issus des milieux les plus divers.

L'offensive est menée par un maire de banlieue, Stéphane Gatignon, et un ancien ministre de l'Intérieur socialiste, Daniel Vaillant. Mais au-delà de ces figures de proue, de nombreux ouvrages favorables à une réforme de notre législation se sont succédés dans nos librairies ces derniers mois.

Les multiples échecs sociaux et économiques de la prohibition

Toutes ces prises de position ont un point commun, elles mettent en cause ce qui est supposé être le noyau dur de la répression : son efficacité en matière de protection des individus. Ce débat apparemment innovant doit en vérité beaucoup à l'argumentation en trois points défendus par les militants anti-prohibitionnistes américains :

• la prohibition est une atteinte majeure à la liberté individuelle,

• la prohibition est un non-sens économique,

• la prohibition est un désastre historique en matière de lutte contre la délinquance et de protection des personnes.

Or, malgré d'évidentes similitudes, le débat français reste muet sur ce qui constitue l'un des points forts de l'argumentation américaine : la prohibition frappe de plein fouet les minorités ethniques, ceux que nous appelons les « Français issus de l'immigration ».

Ce silence mérite d'être analysé car il recouvre de nombreux espaces délaissés ou maltraités par le débat français. Comme souvent, les questions ethniques sont les plus délicates à manier car elles frappent au cœur notre société dans ses zones d'ombres et ses non-dits.

Les minorités, principales victimes de la guerre à la drogue

Si l'on prend la peine d'étudier l'argumentation antiprohibitioniste américaine, on s'aperçoit que son architecture s'adapte parfaitement au logiciel antidiscriminatoire utilisé habituellement par les minorités :

• les minorités ethniques sont les principales victimes de la prohibition car « le pouvoir blanc » utilise le prétexte de lutte contre la drogue pour contrôler les populations considérées comme anxiogènes et à vocation carcérale depuis l'esclavage,

• la guerre à la drogue se déroule principalement sur le territoire des minorités qui doivent gérer à la fois le champ de ruines laissé par les guerres de gangs, et les ravages dus à l'abus de substances très toxiques,

• une autre dérive raciste de la prohibition est évoquée dans une tirade célèbre du film de Steven Soderbergh, Traffic. Contrairement aux stéréotypes véhiculés par les médias, les drogues sont principalement consommées par des blancs de la middle-class dont le pouvoir d'achat est la hauteur des tarifs « prohibitifs » appliqués aux substances illicites. Mécaniquement, cette demande exponentielle désintègre l'économie et pèse sur le lien social des zones habitées par les noirs ou les latinos déjà fragilisés par la discrimination. (Voir la vidéo de la bande-annonce du film Traffic)
• vidéo bande annonce sur site source

• Les plus gros consommateurs ? Les classes aisées

  Il est absolument fascinant de constater à quel point ces trois arguments peuvent se décliner façon « frenchy », appliqués au contexte des banlieues et autres zones périphériques urbaines. En France aussi, les minorités ethniques subissent tous les jours une discrimination au faciès sous prétexte de traquer la « boulette », un état de fait confirmé par notre mascotte nationale, Eric Zemmour.

  En France aussi, le territoire des cités est ravagé par la guerre à la drogue. C'est d'ailleurs l'argument principal utilisé par Stéphane Gatignon « pour en finir avec les dealers ». En France aussi, la principale demande de drogues émane des centres-villes bobo, voire bourgeois tout court comme le confirme une étude de l'Observatoire Français des Drogues et Toxicomanies (OFDT), comparant les niveaux de saisie dans les différents arrondissements de la capitale.

  Personne ne veut prendre la responsabilité de l'anti-prohibition

  Alors pourquoi ce mutisme ? Pourquoi le facteur ethnique n'est-il pas brandi comme un argument supplémentaire, voire rédhibitoire du caractère fondamentalement inique de la loi de 1970 sur les stupéfiants ? La réponse est complexe et toujours nimbée par notre mystère républicain :

  • d'une part, nous ne possédons pas de véritables élites communautaires qui pourraient se revendiquer clairement comme les portes-paroles reconnus des victimes des contrôles au faciès ou des descentes de police musclées,
  • ensuite, la dénonciation du pouvoir blanc est périlleuse dans une société qui continue à privilégier un pacte républicain que ne fait officiellement pas référence à la couleur ou à l'origine des citoyens,
  • enfin, et c'est peut-être la raison la plus significative, les personnalités issues de la « diversité » un peu en vue dans la société française ont tout à perdre à être assimilées à la défense des dealers et des drogués.

  La casserole des drogues illicites qui est fièrement brandie par les minorités américaines comme un effet supplémentaire du racisme est pudiquement cachée par nos élites noires ou arabes. Au risque de la voir un jour brandie par ceux qui ont le plus d'intérêt à leur taper dessus avec.

• site source:http://www.rue89.com/2011/06/28/comment-la-guerre-a-la-drogue-aggrave-les-discriminations-211229