Est-il mal de se droguer ?

Non attendez… reformulons plutôt cette question pour éviter les réponses réflexes consécutives à des décennies d’absence de réflexion sur ce sujet malheureusement trop tabou pour être abordé sereinement. Tournons donc la question différemment.

Est-il socialement inacceptable que des individus consomment des substances psychotropes afin d’altérer délibérément leur état de conscience ?

Avant de répondre à cette question, je vous invite à considérer le cas de l’alcool sur lequel j’aimerais me pencher quelques instants. L’alcool est un produit psychotrope, cela signifie qu’il modifie l’état de conscience des personnes qui en consomment. De plus, c’est une substance potentiellement addictogène, c’est-à-dire que sa consommation répétée peut provoquer un état de dépendance chez l’usager. Ces deux propriétés font de l’alcool une authentique drogue. Mais une drogue légale, contrairement à d’autres.

Pourquoi ? On suppose généralement que la raison doit être scientifique ou médicale. La logique voudrait en effet que la différence de statut juridique entre l’alcool et les drogues illicites soit fondée sur une échelle de toxicité graduée ou sur la gravité du risque addictogène. Mais il n’en est rien ! La littérature scientifique considère que l’alcool est globalement au moins aussi toxique que les autres drogues. Les raisons de cette politique différentielle sont donc autres (principalement historiques et géopolitiques).

Après avoir réassigné l’alcool au même rang que ses consœurs illicites, arrive la question suivante : existe-t-il une différence fondamentale entre les motivations primitives d’un consommateur d’alcool et celle d’un usager de drogues illicites ? Hé bien… Non !

Consommer de l’alcool afin d’altérer son état de conscience –de façon plus ou moins discrète (de la légère désinhibition recherchée dans l’usage convivial à la cuite monumentale des beuveries à ciel ouverts que sont les férias estivales)– relève d’une dynamique tout à fait comparable à celle qui consiste à fumer du cannabis, gober de l’ecstasy ou sniffer de la cocaïne. A partir du moment où les motivations sont les mêmes (i.e. modifier son état de conscience), peu importe la substance employée. Et cela reste valable quelque soit le degré d’usage. Le fumeur occasionnel de cannabis est animé des mêmes objectifs que l’usager occasionnel d’alcool, et le fumeur dépendant se noie dans sa drogue de la même façon que l’alcoolique. Moralement et sociologiquement, la consommation de drogues est analogue à celle d’alcool.

Bien sûr, je vois déjà venir une objection : la négation d’une recherche d’ivresse sous la défense d’un prétendu intérêt gustatif de l’alcool. Certes, je veux bien concéder l’existence des certains œnologues, sincèrement intéressés par le gout du vin, et de quelques rares amateurs des saveurs ambrées de différents whisky, mais je me permets de penser qu’ils sont minoritaires et que la plupart des consommateurs d’alcool en boivent pour ses effets psychoactifs. Croyez-vous que la bière aurait autant d’adeptes si toutes les mousses étaient sans alcool ? Quelle est la plus-value gustative d’une vodka-orange par rapport au seul jus d’agrumes ?

Ca semble ainsi difficilement contestable, l’alcool est majoritairement consommé pour ses effets psychotropes, ce qui rend son usage comparable à celui des drogues illicites. Mêmes motivations, même dynamique. L’acceptabilité morale et sociale des usages de drogues illicites doit donc être calquée sur l’acceptabilité de l’usage d’alcool.

Cela ne veut pas dire que l’on doive permettre tout et n’importe quoi vis-à-vis des usages de drogues, à l’image des erreurs de cadrage manifestes concernant l’alcool (publicité autorisée, beuveries organisées…). Cependant, il conviendrait de ne pas alimenter une perception différentielle de problèmes comparables et d’en harmoniser les tentatives de gestion. La principale solution d’harmonisation consistant en l’abolition du régime de prohibition.

La prohibition des drogues est un système qui prétend juguler les conséquences de l’usage de certaines substances en interdisant leur consommation, production, distribution... Quelque soit l’intérêt théorique de ce système, le fait est que –dans la pratique– il est non seulement inefficace mais également contre-productif. Inefficace car les usages de drogues ne cessent d’augmenter malgré un durcissement régulier des différentes législations, et contre-productif car l’interdiction d’un circuit de distribution légale oblige les usagers à s’approvisionner au marché noir, marché dont la fréquentation constitue une porte d’entrée vers des milieux criminels et sur lequel se trouvent des produits frelatés encore plus toxiques que les drogues originales elles-mêmes. Il ne s’agit pas ici de détailler l’intégralité de l’argumentaire anti-prohibitionniste, qui peut être retrouvé n’importe où, mais de suggérer l’opportunité de le considérer enfin comme une alternative valable.

Evidemment, une sortie totale de la prohibition ne peut être décidée comme ça, du jour au lendemain, dans toute son étendue. Il existe en effet différentes problématiques à considérer (reconversion des dealers, conduite à tenir vis-à-vis des produits les plus nocifs…), raison pour laquelle l’attitude la plus sage serait une sortie progressive du régime actuel, échelonnée sur plusieurs décennies et en plusieurs étapes. Et dans cette évolution progressive, la première étape serait logiquement la légalisation contrôlée du cannabis.

Pourquoi le cannabis ? Car c’est une des drogues les moins toxiques (par rapport à l’héroïne, la cocaïne, l’ecstasy ou encore l’alcool) et qu’en raison de sa consommation très répandue il devient urgent de proposer un encadrement, afin de d’empêcher les usagers d’avoir recours à un marché noir qui favorise la criminalité et la consommation de produits frelatés. Pourquoi la légalisation ? Car c’est le seul moyen de régler les problèmes évoqués ci-dessus. En effet, la dépénalisation est une mauvaise solution. Elle consiste à maintenir l’interdit en supprimant les poursuites pénales. Par conséquent, l’interdit subsistant, l’approvisionnement reste de nature mafieuse. Le crime organisé continue de s’enrichir, les usagers continuent de fréquenter des dealers (qui ont tout intérêt à les orienter vers des substances plus lucratives), les produits continuent d’être adultérés (augmentant les risques sanitaires par rapports aux drogues non coupées).

Alors que dans une optique de légalisation, la distribution du cannabis serait prise en charge par l’Etat, qui pourrait ainsi proposer des produits moins nocifs, sans liens avec les réseaux criminels, et réaliser une prévention plus efficace. De plus, le cannabis étant une drogue dont l’usage génère un coût pour la société, l’Etat pourrait taxer le produit afin de contrebalancer les dommages causés, sur le même principe que la taxation du tabac, de l’alcool ou des voitures polluantes (cependant la taxation doit rester cohérente avec le coût sanitaire causé par l’usage du produit, sinon on risque de voir réapparaitre les filières criminelles d’approvisionnement, comme c’est le cas avec le tabac, dont l’augmentation régulière des tarifs désormais prohibitifs favorise le trafic). Bien évidemment, il ne s’agit pas de mettre le cannabis en vente libre en supermarché. On pourrait imaginer la mise en place de "dispensaires", sur le modèle des coffee-shops hollandais (mais avec des filières d’approvisionnement légales, et sans forcément offrir la possibilité d’une consommation sur place), dans lesquels il serait possible pour les usagers majeurs d’acheter une quantité maximale préalablement fixée de cannabis. Dans ces lieux pourraient également être réalisées des initiatives de prévention, et les consommateurs problématiques pourraient se voir orientés vers des structures adaptées à la prise en charge de leur addiction. Tout ceci n’est possible que dans l’hypothèse d’une légalisation et non d’une dépénalisation. Concernant le reste du dispositif, la publicité pour le cannabis serait naturellement interdite et sévèrement punie, de même que la conduite sous l’emprise du produit. Ce qui implique le développement de tests de dépistage fournissant des résultats cohérents avec la durée d’imprégnation (les tests actuels pouvant se révéler positifs après un usage datant que quelques jours, alors que le sujet n’est plus sous l’emprise du cannabis). La qualité des substances dispensées serait également soumise à des contrôles rigoureux de façon à prévenir les contaminations diverses et à vérifier la conformité au regard des exigences fixées (on peut éventuellement imaginer une limite maximale pour la concentration en principes actifs).

Ce système serait la meilleure alternative possible à la situation prohibitionniste actuelle qui a fait preuve de son échec et dont les effets pervers empoisonnent la société de jours en jours. Une fois ce dispositif établi et après évaluation, la réflexion concernant des problématiques plus larges pourra être entreprise. Mais cela prendra un certain temps, alors que la situation est de plus en plus tendue. C’est la raison pour laquelle il devient urgent de franchir la première marche.

K.C.

26/06/2011

site source:http://www.lepost.fr/article/2011/06/26/2533808_revoir-la-politique-des-drogues-il-est-temps.html